Discussion Wikipédia:Wikiconcours/2006/Inscription et désignation des articles

Une question de candide : ça veut dire quoi diff de départ et diff de fin ? Merci de préciser. --VARNA 10 novembre 2006 à 08:27 (CET)

Oui c'est vrai, c'est le lien de l'historique, il s'agit donc de préciser la version de la page avant le début du concours, si tu n'y arrives pas, dis le nous, on le fera, c'est pas grave. Sebcaen | ♗ 10 novembre 2006 à 08:45 (CET)

En 2006 le 12 novembre ne sera jamais un mardi. Ludo 10 novembre 2006 à 11:29 (CET)

Oui mais j'avais pas précisé l'année ;-) Sebcaen | ♗ 10 novembre 2006 à 11:35 (CET)

Petit malin !!! Ludo 10 novembre 2006 à 11:35 (CET)

Euh diff ou permalien ? Et puis on peut ne s'incrire dès le premier jour ou qu'à la dernière minute ? VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2006 à 23:07 (CET)

Permalien je pense, plus stable, mais bon on va pas chipoté. Et sinon selon le réglement du concours rien ne t'empêches de t'inscrire le dernier jour. Donc pas de stress, si tu n'as pas encore d'articles, il te reste un mois et deux jours pour te décider. Sebcaen | ♗ 12 novembre 2006 à 23:09 (CET)

En fait, j'en ai plein, je pense faire BOM mais pourquoi pas ISS, etc. D'ailleurs, on l'a déjà dit mais je retrouve plus, on peut proposer plusieurs articles ? VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2006 à 23:25 (CET)

Tu as de ces questions... lol, ben à la rigueur tu peux mettre les articles dont tu souhaiterais l'amélioration sur la liste, sur la page du concours. Sinon en faire plusieurs, moyen, enfin moi je ne sais pas. Sebcaen | ♗ 12 novembre 2006 à 23:33 (CET)

Est-ce que vous vérifiez la recevabilité de l'article choisi ? j'ai pris Banque de France mais je ne voudrais pas qu'on me dise dans plusieurs jours que ce n'est pas recevable pour cet article... et également, le fait que j'ai été précédemment bloquée (malentendu) n'est pas opposable ? ça m'embête d'ailleurs, d'avoir cette tâche dans mon identité...Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 15:21 (CET)

JE SUIS HORRIFIEE

Wikipedia est avant tout une encyclopédie; Nous nous devons avant toute chose de présenter des articles dans des états corrects. Si nous organisons des concours internes pour améliorer la qualité des articles, soit, c'est une super idée, mais cela ne doit en aucun cas dégrader la qualité des articles actuels et visibles par nos utilisateurs, et cela ne doit en aucun cas prévenir la participation aux autres éditeurs.

je prend un seul exemple (qui n'est que représentatif des articles choisis, et non une attaque envers cet article particulièrement), Banque_de_France. Peut on laisser à la disposition de notre public un article dans un état de travail pareil ? Mon opinion, non. La version de travail du concours doit soit être consultable en permanence, soit doit etre dans une sous page de l'article. Il est possible de restaurer l'historique de contributions en mergeant ensuite les deux pages. Ou en protégeant l'article momentenemet et en demandant aux participants de travailler dans la sous page.

L'article a été réverté pour montrer l'exemple, mais potentiellement, ceci est vrai pour tous les articles impliqués dans le concours. Ils doivent être dans un état consultable à tout moment, et ils doivent rester éditable par tous.

Anthere 19 novembre 2006 à 00:41 (CET)

Le concours n'a pas grand chose à voir là-dedans. Je n'ai vu nulle part qu'il aurait été spécifié que les articles peuvent ne pas être lisibles. Vas plutôt signifier ton mécontentement à l'auteur de la chose. Med 19 novembre 2006 à 01:50 (CET)

Ah oui ? Pas d'accord. Regarde la version du template qui a été collée sur tous les articles du concours, jusqu'à hier. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Modèle:Article_Wikiconcours&oldid=11781471. Sur ce template, il est demandé vivement de ne pas modifier les articles en question, pour ne pas perturber le fonctionnement du concours. Et ce jusqu'à mi décembre. J'ai demandé sur irc ce que cela signifait, et on m'a répondu qu'en effet, il fallait demander l'autorisation de la personne faisant le concours pour pouvoir éditer l'article, sinon, il y avait un risque de réversion. En gros, le concourrant devient de facto le modérateur de l'article. Med, tu es un utilisateur de longue durée, te semble t-il correct qu'un "projet interne" cause la mise en place de facto d'un système de modération d'un article, avec la possibilité pour un seul auteur de modifier un article avec facilité et ce pour une durée de 1 mois ? Pas pour moi. Et cela, ce n'est pas le problème d'Adrienne. Le template a été modifié.

J'ajoute (car je sais que tu me feras le commentaire que "bien sur la personne ne serait pas révertée", ce qui est possible) que le template en l'état où il était, était un signe très clair pour l'éditeur potentiel "pas touche à l'article. C'est la chasse gardée de l'utilisateur xxx". Anthere

Et bien je ne suis pas d'accord avec ce qui a été dit sur IRC alors. :) Je ne vois pas de quel droit il faudrait la moindre autorisation pour modifier l'article. L'idée de la chose était, je pense, d'éviter des modifications trop substantielles sans prévenir la personne qui travaille dessus. C'est comme les divers modèles « en cours » qui existent depuis des années. Med 19 novembre 2006 à 17:04 (CET)

P.S. : Relax Ant, c'est pas un drame, tout au plus un malentendu. :)

Je suis d'accord avec ton analyse, l'intitulé de ce bandeau était stupide. Aujourd'hui, il est de la forme : « L'article X a été choisi par Y (d · c · b) pour participer au Wikiconcours 2006 ouvert à tous les wikipédiens, qui se tient jusqu'au 15 décembre 2006. » Ça me semble correct :) Par ailleurs, je ne crois pas que la majorité d'entre nous (participants au concours) soit d'accord avec l'idée d'établir une chasse-gardée dans le cadre de ce concours, qui n'a d'ailleurs de compétition que le nom et l'attrait, puisque comme tu l'as dit aussi, le but est avant tout d'améliorer des articles « en s'y mettant, bordel » ^^ jd ❂ 19 novembre 2006 à 15:59 (CET)

Je suis désolée. je vais donc continuer mon travail sur une sous-page. Adrienne ✉ 19 novembre 2006 à 02:36 (CET)

C'est pas grave Adrienne, y'a des tas de choses beaucoup plus HORRIFIANTE chaque jour, et on en fait pas une montagne. C'est une erreur de débutante, et y'a pas de quoi tout remettre en question. Sebcaen | ♗ 20 novembre 2006 à 12:41 (CET)

Article BDF

Suite à la réaction d'Anthere, j'ai crée une page de travail sous l'article Banque de France consultable ici : Banque de France/nouvelle version en cours d'écriture sur laquelle j'ai apposée le bandeau du concours. dois-je signaler sur l'article mère l'existence de la sous-page ? Adrienne ✉ 19 novembre 2006 à 03:07 (CET)

Je pense que ce serait bien oui. À la fin n'oublie pas de réintégrer les modifications éventuelles apportées à l'article actuel. Med 19 novembre 2006 à 10:46 (CET)

Je ne sais pas si je pourrais réintégrer les modifications, car je refais l'article complètement. par contre, je me servirai des lignes déjà existantes (l'article actuel est très succinct). Adrienne ✉ 19 novembre 2006 à 10:53 (CET)

En ce qui concerne l'article sur la Banque de France, je précise que je ne toucherai pas du tout l'article en cours et que je reprendrai complètement le sujet. (j'ai déjà préparé un plan assez complet que vous pouvez voir ici : Banque de France/nouvelle version en cours d'écriture. Pour juger de mon travail, le jury devra donc conslter cette page annexe. Si ce n'est pas possible, je ne sais pas trop comment procéder... Adrienne ✉ 19 novembre 2006 à 15:25 (CET)

Pour ne pas faire de plan vide, j'ai mis le plan sur une page de brouillon personnelle, et je complète le texte existant au fur et à mesure. J'ajoute de nouvelles sections uniquement quand il y a du texte à mettre dedans. Et pour ne pas avoir un section avec une unique sous section, je laisse la déclaration de la sous-section en commentaire tant que je n'ajoute pas d'autre sous-section. En procédant ainsi je travail sur l'article original, tout le monde peut le modifier, et le forme n'est pas trop dégradée, en tout cas pas plus que ne le serait celle d'une ébauche habituelle. Romain Thouvenin 19 novembre 2006 à 17:16 (CET)

Juste une petite reflexion sur les notes

Y'a déjà 50 participants. Bon c'est très bien dans moins d'un moins on aura environ 50 articles qui correspondront à vos critères d'articles de qualité (vieille rancœur). Oui mais voilà à évaluer ca va pas être simple du tout. Personnellement je ne manque pas de courage, mais bon ca va prendre un temps pas possible, surtout au vue des critères définis. Ca m'ennuierait beaucoup d'être très consciencieux sur les 10 premiers articles que je vais lire, pis à la fin de mettre des notes sans vraiment tenir compte de tout ca. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre, mais ce que j'aimerai c'est qu'en une seule lecture on soit capable de haut en bas de l'article de définir une série de critère donnant une note, et point. J'attends vos avis, parce que ca commence à me trotter dans la tête, et à moins d'avoir des contributeurs reconnaissant avoir fini le 2 décembre, on y est jusque la mi-janvier... Sebcaen | ♗ 20 novembre 2006 à 12:47 (CET)

Pourquoi ne pas faire une simple lecture des articles et en retenir 10 (par exemple), qui eux seront sujets à une notation plus fine pour déterminer un classement. Une préselection qui faciliterait sans doute beaucoup le travail. Bien entendu il faudrait se mettre d'accord sur cette liste. Med 20 novembre 2006 à 14:29 (CET)

C'est aussi ce que j'allais proposer. Vous pouvez aussi utiliser un barème suffisament strict pour ne noter chacun qu'une partie des articles, retenir les meilleurs et vous concerter pour noter les articles restants sur les points un peu plus "flous" et la vue d'ensemble de l'article. Mais ça serait plus difficile à gérer. Romain Thouvenin 20 novembre 2006 à 15:58 (CET)

Oui c'est à mon avis la solution. un choix individuel de 10 articles, on regroupe on garde ceux qui sont choisis par au moins 3 personnes, et on établi une note finale. Sebcaen | ♗ 20 novembre 2006 à 16:23 (CET)

C'est vrai que se farcir les 50 et quelques article en notation fine, ça risque de prendre un bail ouais mais fallait pas se désigner arbitre si c'est pour raller , la solution d'une "finale" d'une dizaine d'article me semble judicieuse. Il faut juste decider de la manière de désigner ces 10 finalistes. Les 5 arbitres désignent une liste de 15 article dans l'ordre selon des critères subjectifs, ensuite on designe les 10 finalistes avec des points, et on juge finement les 10 premiers... ~Jide~ 20 novembre 2006 à 18:19 (CET)

Je sais bien que fallair pas se désigner arbitres mais chacun comprendra qu'entreprendre une notation de ce type, va faire durer les choses. Mais on ne pouvait prévoir un tel succès non plus. Sebcaen | ♗ 20 novembre 2006 à 18:38 (CET)

----
Je pense plutôt qu'il faut commencer par les critères objectifs, car les critères subjectifs nécessitent d'être discutés entre arbitres, sinon un article risque d'être éliminé alors que d'autres arbitres l'auraient sélectionné, ce qui est improbable avec des critères objectifs. Romain Thouvenin 20 novembre 2006 à 18:51 (CET)

Ben on a déjà établi une grille, je pense que ca vaut le coup de tenter le coup de la sélection d'article. Si vraiment on est pas d'accord, ben là ca va se compliquer mais ca m'étonnerait. Sebcaen | ♗ 20 novembre 2006 à 19:08 (CET)

J'ai pris note, merci Sebcaen pour cette prise de conscience. À vrai dire j'ai déjà pensé au travail colossal que nous allons devoir mettre en place, mais pas à l'appliquer avec une rigueur telle que je le pensais pour une cinquantaine d'articles demandant une évalutation parfaitement objective. 10 articles me parait encore trop séléctif, je pense aussi qu'il faille assumer nos rôles de juges, ainsi, je propose à ce que la moitié des articles soient gardés. Cette moitié seulement sera évaluée. Quitte à reclasser d'éventuels articles. Et puis après tout se donner un chiffre stricte et impassible me parait encore irréfléchi, 10 articles... ½ du total des articles (pourquoi l'avoir proposé alors me direz vous?)... je pense surtout qu'il faudra se décider au moment de la séléction. Courage! Shapsed 20 novembre 2006 à 21:14 (CET)

Déjà, je pense sincérement que sur 50 articles....si on en a 30 qui sont significativement améliorés au point de devenir des romans...ce serait déjà énorme. Il y aura 2 catégories d'articles: les ébauches peu ou très moyennement améliorées, qui seront hors-jeu très rapidement, et les ébauches devenues des quasi-AdQ sur lesquelles vous devrez faire un réel travail de notation. Je pense donc, qu'il n'y a pas besoin de se faire des quotats, mais que la selection se fera au premier coup d'oeil, et vous n'aurez surement à étudier en profondeur qu'une petite dizaine d'articles pour désigner le gagnant et faire le classement. En disqualifiant rapidement les petites particepations, votre travail d'évaluation devrait etre allégé, mem si on ne doit pas définir à l'avance un nombre fixe et rigide d'articles pouvant prétendreà la victoire. ‎‎‎‎EyOne 20 novembre 2006 à 21:53 (CET)

Idem Eyone. Chacun établit une liste d'articles qu'il pense avoir une chance raisonnable de gagner une des trois ou cinq premières places. On met en commun, on étudie les cas limites et on commence la notation. PoppyYou're welcome 20 novembre 2006 à 23:02 (CET)

+1, mais le problème est qu'on se retrouve avec une palanquée d'article pas classés. C'est pas forcément cool pour les gens qui on travaillé dessus (meme si l'article reste "moyen", il peut avoir été significativement ammélioré. ~Jide~ 20 novembre 2006 à 23:07 (CET)

Ouais par contre, je suis aussi d'accord sur le fait qu'il faille faire un classement, au moins pour faire plaisir à ceux qui ont participé. Mais bon, comme dit plus haut, ce ne seront pas tous des pavés à évaluer, et quelquefois, pas besoin de tout lire mot par mot pour se faire une idée et juger d'un article. ‎‎‎‎EyOne 20 novembre 2006 à 23:37 (CET)

Ho ben finalement, vous pouvez faire comme vous le sentez, tant que je gagne à la fin... Non, sérieusement, je me posais la même question et je vous souhaite bon courage pour aller vérifier chaque information ! Une petite idée (après le quasi-AdQ de EyOne) : Pourquoi ne demanderiez-vous pas que les n articles pré-sélectionnés passent en AdQ ? Cela pourrait vous simplifier la tâche et vous aider pour la notation, non ? Nicolas Ray 21 novembre 2006 à 08:20 (CET)

Je fais une allergie au AdQ depuis quelques temps, de plus, rien n'empêche un concurrent de démolir l'article d'un autre, et forcément de ne pas rendre objectif le vote. Les adQ ca viendra juste après. Sebcaen | ♗ 21 novembre 2006 à 08:48 (CET)

Ouais, ceci dit, rien n´empêche un concurrent de démolir l´article d´un autre sous IP ou sous faux-né... Même si celui qui en est réduit à ça n´aura même pas droit à ma pitié... No problemo, c´était juste une idée en passant... ~~

Non, non ne le prend pas mal Nico, toutes les idées sont bonnes. Disons que le problème des AdQ, c'est que ca va plus compliquer que faire avancer les choses àmha. Donc, voilà il y a encore du temps. On a trouver un espace commun de vote, et donc ca va aller. Sebcaen | ♗ 21 novembre 2006 à 10:21 (CET)

Quid des traductions ?

Est-ce qu'une traduction d'une article de qualité d'une autre langue peut faire partie du concours? --Effco 28 novembre 2006 à 10:43 (CET)

Oui et non, il est appréciable que la traduction aille plus loin que l'article sur un autre wiki. L'effort de travail personnel sera grandement apprécié de toute façon. Donc tu peux te servir de base d'une traduction (celà reste une source après tout), mais il faut aller plus loin. Sebcaen | ♗ 28 novembre 2006 à 11:01 (CET)

Peut on se faire aider ?

Notamment pour mon orthographe maintenant légendaire ? Vincnet G discuss 5 décembre 2006 à 00:00 (CET)

Les articles ne sont pas réservés à certains contributeurs pendant cette période. Tout le monde peut continuer à apporter ses modifications à l'article comme avant. La différence, c'est que les ébauches attendaient longtemps une impulsion qui est maintenant donnée. Papa6 6 décembre 2006 à 10:43 (CET)

Le Korrigan a fait faire une carte par les wikigraphistes, je poserais vendredi mon brouillon sur Wikipédia:demande de relecture, donc à mon avis, pas de problème. Fimac 6 décembre 2006 à 14:34 (CET)

Bien sûr, on fait du travail collaboratif ! D'ailleurs ça me donne l'idée d'ouvrir le prochain Wikiconcours à des groupes d'utilisateurs qui pourront rédiger un article en commun s'ils le souhaitent. Ça serait moins individualiste et plus esprit wiki à mon avis Le gorille Houba 6 décembre 2006 à 14:39 (CET)

Tout à fait d'accord, ça m'étonne d'ailleurs que je n'ai jamais vu de groupes ou de systèmes d'organisation pour trouver ou former des groupes de quelques personnes pour faire de grosses contributions sur un article ou une série d'articles. Les relectures mutuelles et la motivation que ça procurerait seraient très bénéfiques je pense. A moins que ça exsiste déjà mais que je n'ai rien vu ? Romain Thouvenin 6 décembre 2006 à 17:46 (CET)

Qu'évalue-t-on ?

Actuellement, l'évaluation porte sur la différence entre :

• La version en vigueur le 15 novembre (à la première heure), quel qu'en soit l'auteur.
• La version en vigueur le 16 décembre (à la première heure), quel qu'en soit l'auteur.

Je propose de changer afin d'évaluer la différence entre :

• La version précédant immédiatement la première modification du participant à compter du 15 novembre (à la première heure).
• La version en vigueur suite à la dernière modification du participant avant le 16 décembre (à la première heure).

Il s'agit d'empêcher la prise en compte des grosses modifications que pourrait avoir faites un utilisateur A le 18 novembre dans l'évaluation d'un article inscrit quelques jours plus tard par l'utilisateur B, qui serait alors un participant opportuniste. De la même façon, il me semble logique d'ignorer ce qui suit la dernière modification des participants car un concurrent pourrait très bien dégrader une version le 15 décembre juste avant minuit pour saboter les efforts des autres. Thierry Caro 16 décembre 2006 à 18:24 (CET)

Il suffit de demander aux participants d'indiquer les versions qu'ils souhaitent voir comparées, éventuellement avec une limite avant/après. --Gribeco ► 16 décembre 2006 à 18:53 (CET)

 Oui, je suis d'accord pour ce changement proposé par Thierry Caro. C'est plus logique d'évaluer en ce sens pour tous ceux qui ont participé au Wikiconcours, àmha. --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2006 à 19:05 (CET)

J'ai tout modifié jusqu'à Traumrune inclus. Thierry Caro 17 décembre 2006 à 10:29 (CET)

Colonne préselectionné...

Question simple: A quoi sert elle???

Quelqu'un peut il m'expliquer quelle est la différence entre un préselectionné, un non-préselectionné, et un indécis?? Sur quel critère est ce basé?? Uld - _Discussion 17 décembre 2006 à 16:33 (CET)

Etant donné la quantité d'articles proposés, nous avons sélectionné un certain nombre d'articles qui seront notés. Ces articles sont encore en lice pour gagner le concours. Les articles non sélectionnés sont éliminés. L'objectif est, pour les jurés, d'accorder plus de temps à la notation des meilleurs articles. Certains bons articles sont éliminés car il y a beaucoup de très bons articles. PoppyYou're welcome 17 décembre 2006 à 16:38 (CET)

Ce qui veux dire que les articles non selectionnés ne seront même pas noté...? N'est ce pas un peu dur? Je pense que certains wikipédien (et je m'inclue dedans) participent à ce concours pour améliorer l'encyclopédie, certes, mais aussi pour pouvoir avor une idée dont la communauté juge la qualité du travail effectué. Pourra-t-on au moins savoir pourquoi les article non selectionnés ont été puement et simplement mis au ban du concours ou celà est il voué à rester dans le secret le plus total?? Cette non-transparence des arbitre m'inquiète... Personnelement,je préfère voir une délibération qui prend plusieurs semaines, mais qui inclue tout le monde, qu'un délibération fait en 10 jours top chrono qui met au rebus certains participant. C'est complètement démotivant pour les prochains wikiconcours... Uld - _Discussion 17 décembre 2006 à 16:53 (CET)

A la fois, je pense que la présélection est trés pratique,en même temps les articles non selectionnés sont assez courts et donc rapidement notable. Je signale qu'on est en train de mettre en place un nouveau label, moins séléctif que l'AdQ, qui si les utilisateurs en question font une proposition d'AdQ, peuvent leur permettre d'obtenir une appréciation de leurs travaux.--Aliesin 17 décembre 2006 à 16:57 (CET)

Non, merci les AdQ, faut que l'article ait un minimum de prestige pour l'obtenir et épingle de sûreté c'est bien trop vulgaire pour l'obtenir, reste que si on avait voulu jouer à l'AdQ, on avait pas besoin du wikiconcours. Je rejoins la déception de Uld même si il l'a peut-être exprimé maladroitement et cette expérience m'a oté toute envie de participer par la suite à ce type d'initiative (que j'avais pourtant trouvé vraiment amusante). sand 17 décembre 2006 à 17:20 (CET)

Sujet Ô combien prestigieux que les toilettes japonaises, AdQ depuis 2005, et de façon mérité d'ailleurs. Remarque intéressante. — Erasoft²⁴ 20 décembre 2006 à 20:34 (CET)

Ben faut croire que j'ai eu Le mauvais exemple en expérience, puisque dans mon souvenir dans la page de vote même, l'un des votants repprochait aux autres votants d'être élististes. sand 20 décembre 2006 à 20:59 (CET)

D'autre part, nous expliquerons à chaque concurrent qui a vu son article non sélectionné les raisons qui ont vu son article non retenu afin qu'il puisse l'améliorer par la suite. Nous distinguerons également les meilleurs articles non retenus car certains sont notables et leurs auteurs méritent d'être félicités. PoppyYou're welcome 17 décembre 2006 à 17:00 (CET)

Et puis, ces accusations me fatiguent (Cette non-transparence des arbitre m'inquiète... ). Nous essayons de distinguer le meilleur travail. Point final. PoppyYou're welcome 17 décembre 2006 à 17:03 (CET)

Je t eprésente mes excuses Poppy si tu y vois une accusation, mais ce n'est pas le sens que je voulais apporter à mon message. Je dis juste qu'un bon petit paquet de participants se sont vu écarté d'un coup d'un seul sans la moindre explications. Si maintenant tu dis que les arbitres expliqueront leur choix, je m'en réjouit; c'est juste que cette explication ne semblais pas de mise à l'heure ou j'ai écris que j'ai parlé de "non-transparence"; et je pense que tu es capable de comprendre que les non-selectionné puissent se sentir malheureusement mis à l'écart. Uld - _Discussion 17 décembre 2006 à 17:09 (CET)

On voulait justement éviter les incompréhensions. Ne pas être sélectionné ne veut pas dire qu'on trouve l'article mauvais ou quoi que ce soit. La plupart des articles sont vraiment bons et on sent que beaucoup d'efforts on été mis dedans. Cependant on se limite à ceux dont on pense qu'ils ont le potentiel pour remporter le victoire finale. Mettre un mot d'explication individualisé est aussi prévu, mais c'est difficile de rassembler les différents arbitres pour synthétiser un message utile. Ce sera fait cependant. Med 17 décembre 2006 à 17:29 (CET)

Actualité du Wikiconcours

Heu, je rêve, où le wikiconcours semble souffrir d'une certaine léthargie ? — Erasoft²⁴ 2 janvier 2007 à 02:27 (CET)

Les articles sont écrits, c'est le plus important.--Aliesin 2 janvier 2007 à 03:12 (CET)

C'est vrai que 5 personnes ca ne fait pas beaucoup pour noter tout ca mais ca serait sympa d'avoir une date (je n'ai pas participé au concours mais je suis curieux de connaitre le gagnant tout de même). — Tavernier 6 janvier 2007 à 17:21 (CET)

Résultats

Bon vu que ca stagne que personne est là, que ca n'a pas bougé depuis plus d'une semaine, je prends sur moi et je publie les résultats du concours.

C'était le premier, j'espère pour l'encyclopédie que ca permettra de définir des règles précises, et la prochaine fois ben il faudra 10 juges pour palier les manques.

Pas la peine de faire de grand discours, seul les articles préselectionnés ont été évalués, et encore pas par tout les juges, donc ca donne un résultat qui aurait pu varié.

Si certains veulent voir le détail des votes, je ne m'y oppose pas, mais je n'ai pas l'avis des autres...

ca se passe ici. Sebcaen | ♗ 7 février 2007 à 09:48 (CET)

Tu me prends de court. Vu le manque d'activité, je m'était décidé a faire ça aujourd'hui ou demain. Par contre, la plpart des articles ont été évaluer par 3 relecteurs, et je ne pense pas que les résulats auraient changé... ~Jide~ 7 février 2007 à 10:03 (CET)

Non dans l'ensemble les notes se suivent donc pas de problèmes de ce coté. Désolé de ne pas avoir attendu plus, mais le concours est terminé depuis mi-décembre 2006, et donc les participants ont quand meme le droit de savoir. Sebcaen | ♗ 7 février 2007 à 10:11 (CET)

J'ai remis son trophé au vainqueur, je suis en train de pondre une annonce sur le bistro. ~Jide~ 7 février 2007 à 10:14 (CET)

Superbe ! Bravo à Touriste ;) Ix₪aΨ 7 février 2007 à 15:43 (CET)